Bogaert uit de bocht

Hendrik Bogaert_0001a.jpg"Laat ik eens een Deweverke doen" dacht CD&V'er Hendrik Bogaert. En hij schreef een 'essay'  waarin hij pleit voor een volledige hoofddoekenverbod.  Hij hanteert daarbij parameters waarmee je evengoed holebi's en transgenders het leven zuur kunt maken.

Een hoofddoekenverbod, niet alleen aan loketten, in sommige bedrijven en sommige scholen (Shame on you, GO!) , maar overal in het openbare leven. Hij hanteert daarbij een duidelijke stelregel: "grote en zichtbare religieuze tekens voor religies met meer dan vijf procent aandeel van de bevolking" worden verboden als het aan hem ligt. In de praktijk gaat dat over katholieken en moslims en eigenlijk vooral over moslima's.

En wat met de zichtbaarheid van homo's?

Hiermee gaat Bogaert Bart De Wever en Patrick Janssens achterna. Maar dan grondiger. En dan vraagt een weldenkend mens zich af: Gaat Bogaert dan ook mee met het verbod op 'regenboog T-shirts' dat burgemeester Dewever afkondigde in 2013 voor Antwerpse loketbedienden? Dewever hanteerde daarbij bijna religieuze termen: "Ik wil ook niet dat iemand met een regenboog-T-shirt achter het loket zit. Omdat een homoseksueel via een dergelijke symboliek duidelijk maakt dat hij of zij die obediëntie is toegedaan. En andere mensen herkennen dat." Het ei was gelegd. Het Roze Huis en Çavaria keken de andere kant op wegens liever geen conflict met de N-VA omwille van de subsidies. Applaus vanop de banken van het Vlaams Belang. En het gaat hier uiteraard niet enkel om textiel met regenboogkleuren. Het gaat over de zichtbaarheid van holebi's in het publieke leven. En daar horen ook loketbediendes bij. Homo's en moslima's zijn - als je de logica van Dewever volgt - niet te vertrouwen. Ze gaan dingen met jou doen als je aan het loket komt die je niet leuk vindt. Twee vragen: zijn ze beter te vertrouwen als je het aan hen niet kunt zien? En: Als ambtenaren niet mogen discrimineren, waarom worden ze dan zelf gediscrimineerd?

De neutraliteit dus

Vorig jaar maakte Fourat Ben Chikha ("in eigen naam" terwijl hij voor Çavaria werkt, maar die wou zich aan zijn opinie blijkbaar niet verbranden) brandhout van het voorstel van een andere N-VA'er (kandidaat burgemeester, jawel!) om ook aan de Leuvense loketten een hoofddoekenverbod in te voeren: "Wie heeft er baat bij dat het hoofddoekendebat nog maar eens als wapen ingezet wordt in een ideologische en identiteitsstrijd? Alvast niet de werkneemster van het OCMW, moeder, zus, vriendin, buurvrouw mét hoofddoek. Die zoveel meer is dan de vooroordelen die op haar geprojecteerd worden en dit allemaal om onze ‘neutraliteit’ te vrijwaren. Een strijd om neutraliteit die verengd wordt tot de vraag aan die andere om zich onzichtbaar te maken. Noch holebi- of transfobie, racisme of islamofobie wist men uit door het opleggen van kledingvoorschriften. Onverdraagzaamheid valt niet van iemands gezicht of kledij af te lezen."

Een giftig ei

Vandaag gaat een CD&V'er een flinke stap verder. Het zal wel aan zijn verkiezingskoorts liggen. Maar zijn reactie begrijpen is uiteraard iets anders dan ze goedkeuren. Want... maken holebi's en transgenders ook toevallig niet méér dan 5 procent van de bevolking uit? En hebben we intussen niet geleerd dat homo- en transfobie echt wel de kop opsteken in een politiek klimaat van onverdraagzaamheid? Bart De Wever deed het in 2013. Vandaag heeft Hendrik Bogaert een nieuw ei gelegd. Voorlopig wordt het niet uitgebroed. CD&V'ers Wouter Beke en Kris Peeters hebben al negatief gereageerd. Maar het blijft een giftig ei. Zo'n ei waarmee racisme en islamofobie bij holebi's en transgenders nog maar eens wordt aangewakkerd.

De commentaren zijn gesloten.